|
Два месяца назад в Принстонском университете
в качестве задания по курсу “Аналитические основы контроля над вооружениями”
мне довелось писать докладную записку о перспективах советско-американского
договора об ограничении систем противоракетной обороны. После речи Ельцина
в ООН те заметки позволяют претендовать на место в когорте удачливых пророков
грядущих неприятностей.Голосуя обеими руками за разоружение и дальнейшую
разрядку напряженности, не могу не отметить в инициативах российского
президента противоречивые и даже взаимоисключающие предложения.Во-первых,
подводные лодки атомного ракетного базирования (ПЛАРБ) являются наименее
уязвимой частью ядерного потенциала, обеспечивая сохранение потенциала
ответного удара и будучи таким образом стабилизирующим вооружением. (В
этом, кстати, одна из причин большей доли БРПЛ в стратегических ядерных
силах США). Поэтому наивно ожидать, что США последуют шагам России по
сокращению боевого патрулирования ПЛАРБ, вызванным нашими собственными
экономическими и техническими проблемами.Но наиболее ошарашивает совмещение
в одном абзаце заявления о приверженности России Договору по ПРО и предложения
к США совместно разрабатывать, а затем создать и эксплуатировать “глобальную
систему защиты вместо СОИ”.Договор по ПРО и СОИ несовместимы как лед и
пламень. Договор прямо запрещает создание систем противоракетной обороны,
защищающих всю территорию СССР или США и особо оговаривает запрет на разработку,
испытания и размещение новых противоракетных систем наземного, мобильного
и космического базирования, каковые и предусматривается создавать по программе
СОИ или ОРАБ5 или как бы ее ни назвали “вместо”.Предложение о совместной
работе над СОИ СССР и США уже делалось — президентом Рейганом, пытавшимся
таким образом обойти советские обвинения в стремлении дестабилизировать
стратегическое равновесие. Добавление же слова “вместо” означает не более
чем необходимость сменить ставшую уже слишком одиозной вывеску “программы
“звездных войн”.Новый раунд объяснений о необходимости глобальной системы
ПРО, вероятно, наводит глубокую тоску на знающих людей. Все это уже было
в середине 60-х, причем было почти дословно, вплоть до утверждения США,
что их система ПРО будет рассчитана на перехват китайских МБР <которые
тогда еще не появились).Впрочем, с окончанием холодной войны мы уже восприняли
немало западных подходов, ранее отвергавшихся с порога, и, может быть,
СОИ тоже заслуживает переоценки, как это было, скажем, с “нулевым вариантом”
Рейгана по ракетам средней дальности?Главным обоснованием СОИ, как и всей
гонки вооружений в США, всегда была советская военная угроза. С исчезновением
этой угрозы надо либо прекращать программу, либо искать для нее новую
цель. Цель нашлась — обеспечение защиты от ограниченных ударов со стороны
третьих стран или террористических групп, а также от случайных пусков.
Но являются ли средства, под которые она формулировалась, наилучшими для
ее достижения?Вспомним, что агрессивность многих третьих стран стимулировалась
или по крайней мере материально обеспечивалась соперничающими сверхдержавами.
Если противостояние сверхдержав действительно сменится сотрудничеством,
то только сумасшедший рискнет бросить вызов объединенному фронту мирового
сообщества, независимо от наличия или отсутствия системы противоракетной
обороны. Но даже если строить систему в расчете на сумасшедших диктаторов,
как оно по существу и предлагается, невредно бы предварительно посмотреть
на нее с точки зрения тех, от кого мы собираемся защититься.Создание системы
ПРО обесценит ядерный потенциал третьих стран, который самый агрессивный
диктатор рассматривает как оборонительное оружие, и побудит эти страны
искать средства преодоления систем ПРО. Этот путь тоже уже был пройден
СССР и США в 60-х — увеличение количества ракет, разработка разделяющихся
головных частей и развертывание ложных целей. Повторение сказки про белого
бычка на новом технологическом языке едва ли изменит ее разорительную
суть и дестабилизирующее влияние.Вполне объяснимо, что в надежде накормить
волков ВПК и сохранить социальную стабильность среди овец наши руководители
готовы перенять и американскую трактовку СОИ, тем более, что после завершения
холодной войны наши идеологические ориентиры сменили знак и почти все
исходящее с Запада воспринимается теперь как откровение свыше.Следует,
однако, напомнить, что отношение к, СОИ в самих США далеко не исчерпывается
позицией Белого дома и Пентагона.Будем надеяться, что и у нас переход
на западные ценности зашел достаточно далеко не только для переоценки
СОИ российским руководством, но и для того, чтобы выступление Президента
еще не означало, что вопрос уже решен окончательно и бесповоротно.
М. ТАРАСЕНКО
07.02.1992г.
|