|
Темная миссия. Секретная история NASA. Страница 173
За Джонстоном выступил Рон Нике, который сказал, что — как «инженер-геолог» (что говорило о его знании как геологии, так и строительства) он просто не может дать какого-либо «геологического» объяснения объектам на снимках, полученных Хоглендом в NSSDC.
После этого Алекс Кук описал свой поиск «реальной» версии снимка 4822, и теперь — после того как неоднократно заказывал один снимок, а получал различные варианты, но все под одним идентификационным номером — вынужден сделать заключение, что имелось (как минимум) «десять различных снимков» с этим обозначением. И все они были, вероятно, частью «лентопротяжного ряда снимков», снятых в течение нескольких секунд, однако спрятанных под номером «4822».
Следующие подтверждения были предоставлены доктором философии, экспертом по технике лунного строительства Брайаном Муром, два года работавшим в Космическом центре Кеннеди. Он сообщил, что делал увеличения тех же снимков и получил такие же, как и Хогленд, результаты. Он также рассматривал возможность технической реализации такого лунного купола и подтвердил, что представленные Хоглендом фото согласуются с его предположениями и что этот «купол» над Срединным морем существует.
Тем не менее, все прозвучавшие экспертные оценки не получили относительно «правдивого» освещения в прессе.
Некоторые журналисты национальных изданий шли на крайности, стремясь свести к минимуму представленные данные. Одним из самых жестких критиков был много лет работавший научным обозревателем «Вашингтон Пост» Ричард Лейби. В своей резкой статье он сильно преуменьшил многолетнюю карьеpу Кена Джонстона в НАСА (назвав его всего лишь «подрядчиком») и ни словом не обмолвился о доводах в поддержку, приведенных экспертами из НАСА, такими как Кжарник и его команда. Фиертека и Никса также сбросили со счетов как «фанатов книги (Хогленда)». Самому Хогленду Лейби не придал значения как «чудаку» и ввел в заблуждение своих читателей, представив дело так, что у Хогленда не было никакой экспертной поддержки.
Затем он сам обратился за экспертной оценкой к Полу Лоумэну из НАСА. Лоумэн был автором печально известного «Технического обзора Монументов на Марсе», документа, который НАСА распространяло в 80-х и который Стэнли Мак Лэниэл опроверг как образец ненаучной пропаганды. Лейби назвал Лоумэна экспертом по орбитальной фотографии», которым последний не был. Лоумэн сразу позволил себе высказать мнение, что объекты на изображениях являются просто «фотографическими дефектами», несмотря на тот факт, что не был геологом и не имел опыта обработки фото или увеличения изображений такого типа, который представили Хогленд и другие на конференции.
Предыдущая страница
Следующая страница
|
|
